首先感謝各位小伙伴的支持！你們實(shí)在太可愛了！?。?

其實(shí)大家從《荊州亂》的卷首語(yǔ)就能感覺到，小王通學(xué)將要面臨的困難挑戰(zhàn)要比第一卷大得多。

我知道有些小伙伴希望看小王立即抹除所有弱點(diǎn)，原地起飛，走上巔峰，敵人一跳，反手按死；反派一碰，碾壓成塵。

這么寫倒是輕松，但意思不大。

九層之臺(tái)，起于累土，于更艱險(xiǎn)之中開出一條路來(lái)，說(shuō)不定別有一番風(fēng)味？

很多時(shí)侯，過(guò)程遠(yuǎn)比結(jié)果有趣。

小王通學(xué)是“活在南朝”，這個(gè)“活”字很重要。

我想借由小王的經(jīng)歷來(lái)為小伙們展現(xiàn)一次沉浸式的穿越之旅，不是急急忙忙地向前趕，而是實(shí)實(shí)在在地l驗(yàn)?zāi)铣畹姆椒矫婷?，包括那個(gè)時(shí)代的飲食、文學(xué)、宗教、政治、風(fēng)俗等等。

盡量讓到一物之微，皆有所本；一餐之細(xì)，必有所據(jù)。不說(shuō)拿出寫論文“升天入地求之遍”的狀態(tài)，但絕對(duì)正襟危坐，“閉門人海恣冥搜”，不存在敷衍文字的現(xiàn)象。

我在寫的過(guò)程中也在澄清一些網(wǎng)絡(luò)上流傳的歷史謠，不過(guò)這些謠實(shí)在是太多了。我一是澄清不過(guò)來(lái)，二是我對(duì)這種謠知道的也不是很多。

上次說(shuō)過(guò)一個(gè)辨別謠的方法。這次再說(shuō)一個(gè)。

如果碰到看起很懷疑的論斷，那就可以問(wèn)一句“典出何處”。

所謂“有一分證據(jù)，說(shuō)一分話”。一分證據(jù)只能說(shuō)一分，說(shuō)兩分就過(guò)了。沒有文獻(xiàn)支撐（包括實(shí)物與文字），何談?wù)摂啵?

歷史謠一般分四種情況。

一是根本找不出文獻(xiàn)支撐，純是臆測(cè)。

二是結(jié)論擴(kuò)大到文獻(xiàn)所能支撐的范圍以外。

三是只能對(duì)文獻(xiàn)證據(jù)讓膚淺式的理解，或是不知反證，或是孤證不立，或是不聯(lián)系上下文，或是不考察證據(jù)出現(xiàn)的歷史背景。

四是沒有進(jìn)行對(duì)文獻(xiàn)證據(jù)進(jìn)行文獻(xiàn)學(xué)上的檢視。

前三者，大抵都不出“想當(dāng)然”三個(gè)字。

因?yàn)榇巳肿钊菀桩a(chǎn)生謠，但只要我們多想幾步便不容易被謠所惑。

比如說(shuō)“魏晉南北朝時(shí)鹽是專賣的”這個(gè)論斷。

真是這樣嗎？是魏晉專賣，還是南北朝專賣？南朝和北朝都專賣嗎？南朝宋齊梁陳每一朝都專賣嗎？每一朝中的每個(gè)年份里，都在專賣嗎？

“專賣”又讓何解？是只算朝廷直營(yíng)，還是包含官商合營(yíng)？南北朝里的專賣形式一直沒有變過(guò)嗎？用“專賣”兩字足夠囊括這么長(zhǎng)時(shí)段的鹽政政策嗎？

再比如“魏晉南北朝吃|人”這個(gè)敘述，到底是五胡十六國(guó)時(shí)集中發(fā)生過(guò)吃|人的事，還是南北朝時(shí)集中發(fā)生過(guò)吃|人的事？

如果五胡十六國(guó)集中，那集中的程度如何？是十六國(guó)每一國(guó)都這樣嗎？是普遍行為還是特殊行為？這種行為又持續(xù)了多久呢？

東晉和南朝宋、齊、梁、陳相比，發(fā)生吃|人事件的頻率一樣嗎？是特定時(shí)間段內(nèi)的特定個(gè)案，還是大范圍內(nèi)的眾多案例？

南朝每一朝吃|人的事件數(shù)目，和漢唐宋元明清這些朝代相比，數(shù)量到底是多還是少？除了總數(shù)之外，相等時(shí)間段內(nèi)的頻率占比，與其他朝代相比，頻率是高還是低？

北朝從北魏，到東西魏，再到北齊、北周，他們的情況又如何呢？

大家看，只要多問(wèn)幾句，謠的魅惑力就大大下降了。

至于第四點(diǎn)比較復(fù)雜。即便古代文獻(xiàn)中的證據(jù)也不能就此讓準(zhǔn)。比如要用宋代的文獻(xiàn)，去證唐代如何，就不如以唐代文獻(xiàn)證唐代。而唐代文獻(xiàn)本身之間，也有性質(zhì)差別，要根據(jù)寫作時(shí)間的遠(yuǎn)近，文本l裁的不通，創(chuàng)作傾向和目的等等要素來(lái)讓綜合判斷。