審判長目光轉(zhuǎn)向公訴席。

“公訴人，現(xiàn)在可以對上訴方提交的新證據(jù)，發(fā)表質(zhì)證意見?！?

李明遠扶了扶眼鏡，站起身。

他緊盯著電腦屏幕上的監(jiān)控畫面，心中快速權(quán)衡。

這份錄像，確實是硬傷。

它直接證明了農(nóng)藥的來源和王游卿購買時的具體情境。

客觀上，這為“過失”提供了強有力的支撐。

甚至，可能直接導(dǎo)致法庭推翻一審的“投放危險物質(zhì)罪”，改判為“過失致人死亡罪”。

這是他作為公訴人必須面對的現(xiàn)實。

但無罪？

絕無可能！

無論如何，三條人命是事實。

一個成年人，將裝過劇毒農(nóng)藥的瓶子用于盛裝飲用水，哪怕是清洗過，也必須承擔(dān)責(zé)任！

這是基本的法律底線，他必須捍衛(wèi)。

他表情嚴肅，語氣沉穩(wěn)，帶著資深檢察官特有的審慎與鋒芒。

“審判長、審判員，公訴人對辯護人提交的三組新證據(jù)，其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，以及證明力，均持有異議?！?

他沒有絲毫猶豫，直指核心。

“首先，關(guān)于第一組證據(jù)，監(jiān)控錄像。”

“公訴人承認，該錄像客觀記錄了興農(nóng)農(nóng)資經(jīng)營部違規(guī)分裝銷售農(nóng)藥，以及上訴人王游卿購買涉案農(nóng)藥瓶的過程?！?

“這一點，我們不否認其客觀存在?！?

“但是！”李明遠話鋒一轉(zhuǎn)，聲音陡然提高了幾分。

“該錄像，僅能證明毒物的具體購買來源和包裝形式存在違規(guī)?！?

“這或許能追究銷售者的責(zé)任，但并不能直接推翻上訴人對該物品基本危險屬性的認知！”

“購買行為本身，與后續(xù)使用該瓶子盛裝飲用水并導(dǎo)致他人死亡之間，并不存在必然的、能夠完全免除其主觀罪過的因果聯(lián)系?！?

“農(nóng)藥，尤其是劇毒農(nóng)藥，其危險性是基本常識。”

“‘?dāng)硽⑺馈@個名稱本身，就具有強烈的警示意義?！?

“不能因為銷售者包裝不規(guī)范，就推定購買者對其基本危險性一無所知?！?

接著，他指向第二組證據(jù)。

“關(guān)于第二組證據(jù)，《認知能力評估報告》?！?

“公訴人對其鑒定資質(zhì)和程序不持異議，但對其結(jié)論的法律適用性，表示嚴重質(zhì)疑?！?

“我國刑法關(guān)于刑事責(zé)任能力的認定，是基于行為人是否具備辨認或者控制自己行為能力，而非基于其文化水平高低或在特定知識領(lǐng)域的得分。”

“如果以文化水平低、缺乏特定知識作為免罪理由，那將嚴重沖擊我國刑法的根基，造成‘無知者無罪’的荒謬局面，這是極其危險的?！?

“法律要求的是一個普通成年人應(yīng)有的基本注意義務(wù)和風(fēng)險認知，而不是專業(yè)人士的標準。”

“上訴人作為一個長期從事農(nóng)業(yè)勞動的成年人，對農(nóng)藥的基本危險性，理應(yīng)具備最起碼的認知?！?

“這份報告，不能作為否定其主觀罪過的有效法律依據(jù)?！?

最后，李明遠拿起那份村委會的說明。

“關(guān)于第三組證據(jù)，村委會的《情況說明》。”

“公訴人認為，該證據(jù)屬于傳來證據(jù)和主觀性描述，其證明力非常有限?！?

“部分村民的生活習(xí)慣，不能代表上訴人本人的具體認知狀態(tài)。”

“更不能成為其將一個明顯裝過劇毒農(nóng)藥的瓶子用于盛裝飲用水的合理化解釋?！?

“村民的主觀描述和評價，缺乏客觀性和法律上的證明標準?！?

李明遠放下文件，目光銳利地看向辯護席。

“綜上所述，辯護人提交的三組新證據(jù)，雖然在一定程度上揭示了案件的部分背景信息，例如毒物的具體來源和上訴人的文化程度?！?

“但這些證據(jù)，并不足以從根本上推翻一審判決認定的基本事實和法律適用。”

“其所謂的‘認知鴻溝’理論，缺乏充分的法律依據(jù)和事實支撐?！?

“更像是一種試圖混淆視聽、推卸責(zé)任的說辭?！?

“公訴人堅持認為，上訴人王游卿的行為，已經(jīng)構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪，一審判決事實清楚，證據(jù)確實、充分，量刑適當(dāng)?！?

“請求二審法庭，依法駁回上訴，維持原判！”

李明遠的聲音鏗鏘有力，擲地有聲。