5月9號，這一天注定要被載入史冊。

在這個特殊的日子里，許多人似乎達成了某種默契，他們淡化了一些爭議話題，轉(zhuǎn)而將焦點聚集在和平年和“流行音樂合法化”等身上上。

通過這樣的方式，他們試圖將這場演唱會塑造成一個展示“開放文化成果”的舞臺。

與此同時，韋蔚、蔡慶等被認為是“根正苗紅”的歌手，他們的正面形象在各大媒體上被反復(fù)宣傳。

這些歌手的歌聲和形象成為了這場演唱會的亮點，吸引了眾多觀眾的關(guān)注。

然而，與之形成鮮明對比的是，催催人物的鏡頭卻被大幅刪減。這種做法顯然是為了避免引起不必要的爭議和麻煩。

然而，并不是所有的媒體都對它們媒體的做法表示認同。

《燕京晚報》和《羊城晚報》就毫不留情地對這場演唱會進行了批評。

《燕京晚報》直接開罵，稱這場演唱會是“四不像”，剛開場沒多久，就讓前排的老藝術(shù)家們?nèi)w離場，這無疑是對藝術(shù)的一種褻瀆。

《燕京晚報》同時還認為，這場演唱會回避了“反帝反殖”的國際主義立場，將復(fù)雜的世界政治簡化為抽象的“博愛”。

這種做法不僅忽視了現(xiàn)實中的國際矛盾和沖突，也讓人對這場演唱會的真正目的產(chǎn)生了懷疑。

而《羊城晚報》則更進一步，它認為在美帝反人類罪行如山的背景下，呼吁“愛與團結(jié)”是一種精神跪族的表現(xiàn)。

這種觀點無疑是對那些倡導(dǎo)和平與愛的人進行了嚴厲的批判，認為他們在面對美帝的暴行時，選擇了妥協(xié)和屈服。

甚至有些晚報直接說，“這種刻意模仿西方的‘去政治化’表演，實質(zhì)是對革命文藝精神的消解”。

《文藝報》的一篇評論稱：“這種表面熱鬧的‘狂歡式表演’，實則暴露了流行音樂的文化空心化”。

不過外媒體收到風(fēng)后，馬上下場支持某催。

比如美麗社、路邊社等外媒體多聚焦某劍的搖滾表演，將其塑造為自由化象征。

國內(nèi)的媒體這個時候是非常崇洋媚外的，見到洋大人這樣說后，就趕緊調(diào)轉(zhuǎn)槍口，贊揚的起來。

此時的李默然正悠然自得地坐在北影廠的椅子上，手中翻閱著一份報紙。然而，當他仔細閱讀這些報紙時，心中不禁涌起一股憤怒和無奈。

他終于明白為什么后世的人們會如此吹捧某劍，原來這幫人背后都有洋大人撐腰??！李默然暗自感嘆，心想：“我就說嘛，他唱得那么難聽，就靠自己創(chuàng)作的幾首歌，居然還能被評為搖滾之父，這帽子肯定是洋大人硬給他戴上的！”

正當李默然憤憤不平的時候，廠長胡奇明突然從辦公室里走了出來，一臉嚴肅地對他說：“小然，你麻煩大了?！?

李默然聞，疑惑地抬起頭，問道：“嗯？什么情況？我怎么就麻煩大了？”

胡奇明皺起眉頭，解釋道：“《燕京晚報》和《羊城晚報》以你的名義發(fā)表了一篇文章，說昨晚的演唱會非常沒有水準?，F(xiàn)在這篇文章引起了其他媒體和歌手們的公憤。”