王揚(yáng)嘆息搖頭，一副學(xué)生不學(xué)好的模樣。
蕭寶月頓時(shí)噎住，小聲嘀咕道：“不就是學(xué)問(wèn)好嘛......”
王揚(yáng)眼睛一掃：“你說(shuō)什么？”
蕭寶月露出一個(gè)人畜無(wú)害的笑容：“公子就是學(xué)問(wèn)好嘛，所以我才請(qǐng)教公子呀！請(qǐng)公子繼續(xù)?！?
“被你一打岔都忘了，剛才說(shuō)到哪來(lái)著？”
“公子說(shuō)到外戚引士人，士人結(jié)外戚......”
“對(duì)，士人本厭外戚專權(quán)，至漢末則有合流之勢(shì)。兩者共欲逐宦官，在上者于理不能不能防，于情又不愿。
譬如外院雞鵝欲逐主人內(nèi)院之狗，狗者朝夕相伴，又賴之以看門戶，除之豈主人所愿？
且士人以名節(jié)相高，行事自不免有操切處。如成瑨為南陽(yáng)太守，殺依宦官之富賈，并收宗族賓客，一口氣誅殺二百余人。張儉殺中常侍家屬賓客百余人。群議洶洶，爭(zhēng)以誅宦官為高，事遂不可控。
至于遇赦殺人，不請(qǐng)而誅，收一家長(zhǎng)幼皆考掠等事，于天子之，皆有違律犯上之嫌。遂興第一次黨錮之案，二百余士大夫皆罷官歸田。
以士大夫視之，此乃宦官讒害，天子昏庸所至。然不敢指斥天子，故全罪歸于宦官，貶罵橫議，用于宣泄。
李膺免官歸鄉(xiāng)里，居陽(yáng)城山中，天下士大夫皆高尚其道，污穢朝廷！范滂出獄，南陽(yáng)士大夫迎之者，車數(shù)千輛！
朝廷責(zé)罪之人，反受推崇。此乃上以權(quán)壓，下則故意立名以相角力，事至于此，則上下對(duì)立，已頗明顯。
至于意氣所激，處士橫議，品核公卿，裁量執(zhí)政，三萬(wàn)太學(xué)生爭(zhēng)傳流，推崇士人，引為標(biāo)榜！至有三君、八俊、八顧、八及、八廚之號(hào)。
君者，一世之所宗；俊者，人之英；顧者，能以德行引人者。聲勢(shì)相連，已顯逼上之勢(shì)。
且此中有一大關(guān)節(jié)處，最為天子所忌......”
王揚(yáng)說(shuō)到這兒停住不。
蕭寶月正聽(tīng)得入神，見(jiàn)王揚(yáng)突然沒(méi)了聲音，便問(wèn)道：“什么關(guān)節(jié)處？”
王揚(yáng)道：“我給你講這么多了，你也給我講講吧?！?
蕭寶月疑惑：“講什么？”
“你讓我背《南蠻通考》，到底什么意圖？”
王揚(yáng)鋪墊已畢，終于問(wèn)出這個(gè)他早就想問(wèn)的問(wèn)題。
蕭寶月挑眉，王揚(yáng)不語(yǔ)，氣氛一時(shí)間變得有些緊張。
然后蕭寶月一笑：“公子便是不問(wèn)，我也會(huì)與公子說(shuō)的?！?
王揚(yáng)看著蕭寶月，等她說(shuō)下去。
結(jié)果蕭寶月?lián)u頭道：“只是現(xiàn)在不是時(shí)候?！?
“我知道了?！?
王揚(yáng)沒(méi)有表示異議。
蕭寶月見(jiàn)王揚(yáng)沒(méi)追問(wèn)也沒(méi)糾纏，便繼續(xù)問(wèn)道：“那個(gè)為天子所忌的大關(guān)節(jié)處是......”
王揚(yáng)一笑：“你便是不問(wèn)，我也會(huì)與你說(shuō)的。”
蕭寶月頓時(shí)有種不好的預(yù)感！
——————
注：后漢黨人多懷一種光明理想，其氣節(jié)志向，我甚敬佩。但史書每為之隱曲，亦是事實(shí)。比如《后漢書·黨錮列傳》記張儉云：
“時(shí)中常侍侯覽家在防東，殘暴百姓，所為不軌。儉舉劾覽及其母罪惡，請(qǐng)誅之。覽遏絕章表，并不得通，由是結(jié)仇.....遂上書告儉與同郡二十四人為黨，于是刊章討捕。”
由此記載，則是張儉因?yàn)閰⒆嗷鹿俸钣[和他的母親，結(jié)果奏表被侯覽截住，不能通天子，并因此得罪侯覽，然后就被誣陷成黨人。
這是一個(gè)史傳中很典型的宦官掩蓋事實(shí)，天子被蒙蔽，就抓忠臣的故事。類似故事在后世也屢見(jiàn)不鮮，總會(huì)給人造成一種感覺(jué)，就是宮內(nèi)宦官截?cái)嘧啾砗苋菀?，他們說(shuō)什么，天子就信什么。
但事實(shí)真的如此嗎？
袁宏《后漢紀(jì)》提供了另一種記載：
“儉比上書，為覽所遮截......使吏卒收覽母殺之，追擒覽家屬、賓客，死者百余人......伐其園宅，井堙木刊，雞犬器物，悉無(wú)余類。覽素佞行，稱冤.....上以儉郡吏，不先請(qǐng)奏，擅殺無(wú)辜，征付廷尉.....”（這段太長(zhǎng)了，完整的我放作者說(shuō)里了）
雖然還是有上奏天子沒(méi)看到的情節(jié)，但后續(xù)是直接殺了侯覽的母親和一眾家屬，死者百人，真正的雞犬不留（雞犬器物，悉無(wú)余類），連井都填上了，可見(jiàn)恨宦官之深。
并且這段上下還記了侯覽違法事，又說(shuō)他“素佞行”，可見(jiàn)亦非偏袒侯覽。
雖然《后漢紀(jì)》成書早于《后漢書》，但倒不僅是因?yàn)檫@個(gè)就說(shuō)《后漢紀(jì)》更可信，而是《后漢書》中亦有內(nèi)證。
《后漢書·黨錮列傳》記另一位名士苑康云：“是時(shí)山陽(yáng)張儉殺常侍侯覽母，案其宗黨賓客，或有迸匿太山界者，康既常疾閹官，因此皆窮相收掩，無(wú)得遺脫?！?
意思是苑康配合張儉行動(dòng)，把從張儉那兒逃走的“余孽”掃除干凈。所以為什么后來(lái)追捕張儉追得最厲害，各家因?yàn)椴啬鋸垉€皆“破家相容”，破家就是家破人亡的意思，一路上由于幫助張儉逃跑的“伏重誅者以十?dāng)?shù)，宗親并皆殄滅”。因?yàn)閺垉€擅殺百人，犯重律，所以窮追重法，這個(gè)邏輯是通的。
即便這樣，也不能就此斷定說(shuō)《后漢紀(jì)》中記載的一定是對(duì)的，因?yàn)檫€有史料記侯覽母親死后，張儉是破了她的墓，而不是殺人，這個(gè)繼續(xù)辯證起來(lái)就太復(fù)雜了，在這兒不細(xì)說(shuō)了。
但通過(guò)《后漢書》對(duì)張儉一段因果書寫的文辭安排，尤其是與記載苑康時(shí)透漏出的“互異”（或者說(shuō)“關(guān)鍵性省略”），可以看出撰史者也就是范曄極明確的寫作傾向。
_l